SIR JOHN HARINGTON, “A Preface, or rather a briefe apologie of Poetrie, and of the Author and Translator of this Poeme” (1591)

Read the French translation of the text

Download the bilingual version of the text (pdf)

The third part of the Apology.

Now remains the third part of it, in which I promised to speak somewhat for myself, which part,  though it have most need of an Apology both large and substantial, yet I will run it over both shortly and slightly, because indeed the nature of the thing itself is such, that the more one doth say, the less he shall seem to say; and men are willinger to praise that in another man, which himself shall debase, than that which he shall seem to maintain. Certainly if I should confess or rather profess, that my verse is unartificial, the style rude, the phrase barbarous, the meter unpleasant, many more would believe it to be so than would imagine that I thought them so. For this same or self pleasing is so common a thing as the more a man protests himself to be from it, the more we will charge him with it. Wherefore let me take thus much upon me, that admit it have many of the forenamed imperfections, and many not named, yet as writing goes nowadays, it may pass among the rest; and as I have heard a friend of mine (one very judicious in the beauty of a woman) say of a Lady whom he meant to praise, that she had a low forehead, a great nose, a wide mouth, a long visage, and yet all these put together, she seemed to him a very well-favoured woman, so I hope, and I find already some of my partial friends, that what several imperfections so ever they find in this translation, yet taking all together they allow it, or at least wise they read it, which is a great argument of their liking.

Sir Thomas Moore, a man of great wisdom and learning, but yet a little inclined (as good wits are many times) to scoffing, when one had brought him a book of some shallow discourse, and pressed him very hard to have his opinion of it, advised the party to put it into verse. The plain meaning man in the best manner he could he did so, and a twelve-month after at the least, came with it to Sir Thomas, who slightly perusing it, gave it this encomium, that now there was rime[1] in it, but afore it had neither rime nor reason. If any man had meant to serve me so, yet I have prevented him; for sure I am he shall find rime in mine, and if he be not void of reason, he shall find reason to. Though for the matter, I can challenge no praise, having but borrowed it, and for the verse I do challenge none, being a thing that every body that never scarce baited their horse at the University take upon them to make. It is possible that if I would have employed that time that I have done upon this, upon some invention of mine own, I could have by this made it have risen to a just volume, and if I would have done as many spare not to do, flown very high with stolen feathers. But I had rather men should see and know that I borrow all, than that I steal any. And I would wish to be called rather one of the not worst translators, then one of the meaner makers. Specially since the Earle of Surrey, and Sir Thomas Wyatt, that are yet called the first refiners of the English tongue, were both translators out of Italian. Now for those that count it such a contemptible and trifling matter to translate, I will but say to them as M. Bartholomew Clarke an excellent learned man, and a right good translator, says in manner of a pretty challenge, in his Preface (as I remember) upon the Courtier, which book he translated out of Italian into Latin. You (says he) that think it such a toy, lay aside my book, and take my author in your hand, and try a leaf or such a matter, and compare it with mine. If I should say so, there would be enough that would quickly put me down perhaps; but doubtless he might boldly say it, for I think none could have mended him. But as our English proverb says, many talk of Robin Hood that never shot in his bow, and some correct Magnificat, that know not quid significat. For my part I will thank them that will amend any thing that I have done amiss, nor I have no such great conceit of that I have done, but that I think much in it is to be mended; and having dealt plainly with some of my plain dealing friends, to tell me frankly what they heard spoken of it (for indeed I suffered some part of the printed copies to go among my friends, and some more perhaps went against my will), I was told that these in effect were the faults were found with it.

Four faults found in this work.

Some grave men misliked that I should spend so much good time on such a trifling work as they deemed a Poem to be.  Some, more nicely, found fault with so many two syllable and three syllable rimes. Some (not undeservedly) reproved the fantasticalness of my notes, in which they say I have strained myself to make mention of some of my kindred and friends, that might very well be left out. And one fault more there is, which I will tell myself, though many would never find it, and that is: I have cut short some of his Cantos, in leaving out many staves of them, and sometimes put the matter of two or three staves into one. To these reproofs I shall pray you, gentle and noble Readers, with patience hear my defence,  and then I will end.

Answer to the first.

For the first reproof, either it is already excused, or it will never be excused; for I have, I think, sufficiently proved, both the art to be allowable, and this work to be commendable. Yet I will tell you an accident that happened unto myself. When I was entered a pretty way into the translation, about the seventh book, coming to write that where Melissa in the person of Rogero’s Tutor, comes and reproves Rogero in the fourth staff:

Was it for this, that I in youth thee fed
With marrow? etc. And again:
Is this a means, or ready way you trow,
That other worthy men have trod before,
A Caesar or a Scipio to grow? etc.

Straight I began to think, that my Tutor Samuel Fleming of King’s College in Cambridge, a grave and learned man, and one of a very austere life, might say to me in like sort: “Was it for this that I read Aristotle and Plato to you, and instructed you so carefully both in Greek and Latin? to have you now become a translator of Italian toys?” But while I thought thus, I was aware, that it was no toy that could put such an honest and serious consideration into my mind.

The second.

Now for them that find fault with polysyllable meter, methink they are like those that blame men for putting sugar in their wine, and chide too bad about it, and say they mar all, but yet end with God’s blessing on their hearts [2]. For indeed if I had known their diets, I could have saved some of my cost, at least some of my pain; for when a verse ended with civility, I could easier after the ancient manner of rime, have made see, or flee, or decree to answer it, leaving the accent upon the last syllable, than hunt after three-syllabled words to answer it with facility, gentility, tranquillity, hostility, scurrility, debility, agility, fragility, nobility, mobility, which who mislike, may taste lamp oil with their ears [3]. And as for two syllabled meters, they be so approved in other languages, that the French call them the feminine rime, as the sweeter: and the one syllable the masculine. But in a word to answer this, and to make them for ever hold their peaces of this point, Sir Philip Sidney not only uses them, but affects them: signify, dignify; shamed is, named is, blamed is; hide away, bide away. Though if my many blotted papers that I have made in this kind might afford me authority to give a rule of it, I would say that to part them with a one syllable meter between them would give it best grace. For as men use to sow with the hand and not with the whole sack, so I would have the ear fed, but not cloyed with these pleasing and sweet falling meters.

The third.

For the third reproof about the notes, sure they were a work (as I may so call it) of supererogation, and I would wish sometimes they had been left out, and the rather, if I be in such fair possibility to be thought a fool or fantastical for my labour. True it is, I added some notes to the end of every Canto, even as if some of my friends and myself reading it together (and so it fell out indeed many times) had after debated upon them, what had been most worthy consideration in them, and so oftimes immediately I set it down. And whereas I make mention here and there of some of mine own friends and kin, I did it the rather, because Plutarch in one place speaking of Homer, partly laments, and partly blames him, that writing so much as he did, yet in none of his works there was any mention made, or so much as inkling to be gathered of what stock he was, of what kindred, of what town, nor save for his language, of what country. Excuse me then if I in a work that may perhaps last longer then a better thing, and being not ashamed of my kindred, name them here and there to no man’s offence, though I meant not to make everybody so far of my counsel why I did it, till I was told that some person of some reckoning noted me of a little vanity for it – and thus much for that point.

The fourth.

For my omitting and abbreviating some things, either in matters impertinent to us, or in some too tedious flatteries of persons that we never heard of, if I have done ill, I crave pardon; for sure I did it for the best. But if any being studious of the Italian, would for his better understanding compare them, the first six books, save a little of the third , will stand him in steed. But yet I would not have any man except that I should observe his phrase so strictly as an interpreter, nor the matter so carefully, as if it had been a story, in which to vary were as great a sin as it were simplicity in this to go word for word [4]. But now to conclude, I shall pray you all that have troubled yourselves to read this my triple Apology, to accept my labours, and to excuse my errors, if with no other thing, at least with the name of youth (which commonly hath need of excuses) and so presuming this pardon to be granted, we shall part good friends. Only let me entreat you in reading the book ensuing, not to do me that injury, that a Potter did to Ariosto.

[1] Rime=rhyme

[2] Dent G266 « God’s blessing on your heart (for it). »

[3] Cf Ben Jonson Every Man out of his Humour; If you make no difference    Betwixt the scent of growing flowers and cut ones,    You have a sense to taste lamp oil, i’faith:, act II, scène 2, 122-4. In her forrnote, Helen Ostovich suggests « insensitivity ». Cf Dent, R.W., Proverbial Language in English Drama, Exclusive of Shakespeare, 1495-1616, an Index, Berkeley, 1984. : « ‘It smells of the candle (lamp, oil)’, suggesting too much plodding study to acquire understanding, and too little practical expérience ».

[4] Voir Morini5-6


Traduction et édition: Chantal Schütz

Accéder à la version originale du texte

Télécharger la préface en version bilingue (pdf)

[Troisième partie de l’apologie]

Reste donc la troisième partie, dans laquelle j’ai promis de parler quelque peu pour moi-même, et bien que cette partie ait grand besoin d’une Apologie à la fois importante et substantielle, je la passerai en revue à la fois rapidement et légèrement, car enfin la nature de la chose elle-même est telle que plus on en dit, moins on semble en parler, et les gens sont plus souvent prêts à louer chez un autre ce que lui-même déprécie que ce qu’il semble soutenir. Certes, si je confessais, ou plutôt si je professais que mes vers sont dénués d’artifice, mon style grossier, mes phrases barbares, mon mètre déplaisant, il en est beaucoup plus qui les croiraient tels que de gens qui s’imagineraient que c’était là vraiment mon avis, car cet éloge de soi ou de soi-même est une chose si commune que plus vous protesterez que vous en êtes en est éloigné, plus on vous accusera de vous y adonner. C’est pourquoi je prends sur moi de dire qu’en admettant qu’il comporte maintes de ces susdites imperfections, et maintes autres que je n’ai pas nommées, si l’on considère ce qui s’écrit de nos jours, ce texte puisse paraître acceptable auprès des autres. Et de même que j’ai entendu un de mes amis, un fort bon juge de la beauté féminine, dire d’une dame qu’il entendait louer, qu’elle avait le front bas, un grand nez, la bouche large, le visage allongé, et pourtant, qu’avec tous ces traits mis ensemble, elle lui semblait être une femme fort aimable, de même j’espère, et j’ai déjà trouvé auprès de mes amis bien disposés, que quelles que soient les imperfections qu’ils ont trouvé dans cette traduction, s’ils considèrent le tout, ils la trouvent acceptable, ou tout du moins, ils la lisent, ce qui montrent bien qu’ils l’apprécient.

Un jour qu’on avait apporté à Sir Thomas More, dont la sagesse et l’érudition étaient grandes, mais qui était quelque peu enclin, comme le sont souvent les esprits fins, à la moquerie, un livre au contenu plutôt superficiel et qu’on le pressait sans relâche de donner son opinion, il conseilla à l’auteur de le mettre en vers. Le naïf s’exécuta du mieux qu’il le put, puis après plus d’un an de travail, l’apporta à Sir Thomas, qui, le parcourant rapidement en fit l’éloge suivant : que désormais on y trouvait au moins des rimes, alors qu’auparavant il n’avait ni rime ni raison. Si quelqu’un avait l’intention de me traiter de même, je pense l’avoir prévenu, car je suis sûr qu’il trouvera des rimes dans mon livre, et s’il n’est pas dépourvu de raison, il en trouvera également. Pour ce qui est du contenu, je ne peux revendiquer aucune louange, n’ayant fait que l’emprunter, et pour ce qui est des vers, je n’en revendique aucune, s’agissant d’un talent à la portée de tout individu qui n’aurait pas fait à l’université plus qu’une halte pour y restaurer son cheval.

Il est possible que, si j’avais consacré le temps que j’ai employé à cette activité à une œuvre de ma propre invention, j’eusse pu en tirer un bel et bon volume, et j’aurais fait ce que nombre de gens n’hésitent guère à faire, à savoir profiter de plumes volées pour voler très haut. Mais je préfère que l’on voie et que l’on sache que j’ai tout emprunté plutôt que d’en dérober un peu, et j’aimerais mieux qu’on me désigne comme un traducteur des moins médiocres que comme le plus besogneux des faiseurs. Et ce d’autant plus que le Comte de Surrey et Sir Thomas Wyatt, dont on dit encore qu’ils sont les premiers à avoir raffiné la langue anglaise, étaient tous deux traducteurs de l’italien. Mais pour ceux qui considèrent que traduire est une activité méprisable et frivole, je me contenterai de leur dire ce que dit M. Bartholomew Clerke, un homme des plus érudits et un fort remarquable traducteur, en forme de défi dans sa préface (si je me souviens bien) au Courtisan, ouvrage qu’il a traduit de l’italien en latin[1].   Vous (dit-il) qui pensez que traduire est un jeu d’enfants, posez donc mon livre et prenez mon auteur en main, et tâchez d’en comparer une page ou l’autre avec les miennes. Si j’en disais autant, il en est peut-être plus d’un qui se hâterait de me dénigrer ; mais lui peut sans doute l’affirmer hardiment, car je pense que personne n’aurait pu améliorer sa traduction. Mais comme dit le proverbe anglais, plus d’un parle de Robin des Bois sans jamais avoir bandé son arc[2], et certains rectifient Magnificat alors qu’ils ne comprennent pas quid significat. Pour ma part, je remercierai ceux qui corrigeront mes erreurs quelles qu’elles soient, et je ne me fais pas une si haute idée de ce que j’ai accompli que je ne pense qu’il y ait bien des choses à y améliorer. Et ayant demandé sans détours à quelques uns de mes amis les plus droits de me dire franchement ce qu’ils en avaient entendu dire (en effet j’avais consenti à faire circuler quelques uns des exemplaires imprimés parmi mes amis, et d’autres encore avaient sans doute circulé contre mon gré), on me rapporta que les fautes suivantes y avaient été trouvées.

[Les quatre défauts imputés à ce travail]

Il déplut à certaines personnes sérieuses que j’aie consacré tant de temps précieux à cet objet selon eux si frivole qu’est un poème. D’autres, plus pointilleux, me reprochèrent le trop grand nombre de rimes doubles[3] ou trisyllabiques. D’autres (non sans justification) critiquèrent l’extravagance de mes notes dont ils disent que je me suis efforcé d’y mentionner mes amis et ma famille qui auraient très bien pu en être omis. Il est encore un dernier défaut que je dirai moi-même, alors que nombre de gens ne l’auraient pas remarqué. C’est que j’ai abrégé certains de ses chants, en omettant de nombreuses strophes, et que j’ai parfois ramassé le contenu de deux ou trois strophes en une seule.

[Réponse au premier reproche]

Pour ces reproches, je vous prierai, aimables et nobles lecteurs, d’entendre patiemment ma défense, puis je conclurai. Pour le premier reproche, soit il est déjà excusé, soit il ne le sera jamais, car j’ai déjà assez prouvé, je pense, à la fois que l’art est légitime et l’œuvre digne de louange. Cependant je vais vous conter une aventure qui m’est arrivée. Alors que j’étais bien avancé dans ma traduction, environ au septième chant, j’en étais venu au point, à la quatrième strophe, où Melissa, se faisant passer pour le tuteur de Rogero, vient réprimander ce dernier :

Est-ce pour en arriver là que dans ta jeunesse
Je t’ai nourri de moëlle? etc. Et encore :
Est-ce là le chemin ou la voie, selon toi,
Que d’autres hommes de valeur ont suivi,
Pour devenir Scipion ou César? etc.

J’en vins immédiatement à penser que mon propre tuteur, homme grave et érudit qui menait une vie très austère, aurait pu me dire de la même manière :  « est-ce pour en arriver là que je t’ai lu Aristote et Platon, et que je t’ai si minutieusement enseigné le grec et le latin ? Pour que tu deviennes un traducteur de bagatelles italiennes ? » Mais tandis que ces pensées me venaient à l’esprit, j’étais bien conscient que ce n’était pas une bagatelle qui avait pu me mettre en tête des considérations si honnêtes et sérieuses.

[Second reproche. ]

Pour ce qui est de ceux qui réprouvent les rimes polysyllabiques, je trouve qu’ils sont comme ceux qui condamnent les gens qui sucrent le vin, les réprimandent fort et disent qu’ils gâtent tout, mais finissent pourtant par leur donner leur bénédiction[4]. En effet, si j’avais adopté leur régime, j’aurais pu m’épargner une partie de ma dépense, ou du moins de mes peines. Car lorsqu’un vers se terminait par le mot civilitie, j’aurais eu plus de facilité à suivre la règle ancienne et à le faire rimer avec see, ou flee, ou decree[5], en laissant l’accent sur la dernière syllabe, au lieu de partir à la chasse aux mots de trois syllabes pour le faire rimer avec facillitie, gentillitie, tranquillitie, hostillitie, scurrillitie, debillitie, agillitie, fragillitie, nobillitie, mobillitie – et pourtant ce n’est qu’à l’oreille des pédants que ces sons peuvent paraître rudes et puants[6]. Quant aux rimes doubles, elles sont si bien vues dans d’autres langues que les français les nomment rimes féminines, étant les plus douces, et c’est leur rime monosyllabique qui est masculine[7]. Mais pour répondre en un mot et leur clouer le bec définitivement sur ce point, signalons que Sir Philip Sidney ne se contente pas de s’en servir, mais les affectionne : signifie, dignifie: shamed is, named is, blamed is: hide away, bide away. Et pourtant si le nombre de feuilles que j’ai maculées à cet égard me donnent une certaine autorité sur ce sujet, je dirais que si on y intercalait parfois une rime suffisante[8], ces vers auraient plus de grâce. Car de même que les hommes sèment avec la main et non avec le sac entier, de même je trouve préférable de nourrir l’oreille sans la saturer de ces rimes caduques tendres et savoureuses.

[Troisième reproche. ]

Pour ce qui est du troisième reproche, à propos des notes, certes elles représentent une œuvre de surérogation[9], si je puis dire, et je souhaiterais parfois qu’elles aient été omises, et ce d’autant plus si mon travail me vaut d’être considéré comme un idiot ou un excentrique. Il est vrai que j’ai ajouté des notes à la fin de chaque chant, comme si je l’avais lu ensemble avec quelques uns de mes amis (et de fait c’est ce qui est arrivé à de nombreuses reprises) puis que nous ayions débattu de ce qui était le plus digne de considération dans ce chant, et j’en ai souvent pris note sur le champ. Et si je mentionne ici ou là un de mes amis ou des membres de ma famille, je l’ai fait plutôt parce que Plutarque, parlant d’Homère, déplore en partie et lui reproche en partie que, malgré tout ce qu’il a écrit, aucune de ses œuvres ne fasse mention ni ne donne le moindre indice concernant ses origines, sa famille, la ville dont il venait, ni même en dehors de sa langue, son pays. Pardonnez-moi donc si, dans une œuvre qui durera peut-être plus longtemps que des objets meilleurs, et puisque je n’ai pas honte de ma famille, je les nomme ici et là sans offenser qui que ce soit, même si je n’avais pas l’intention d’informer tous ceux qui ne font pas partie de mon entourage de ces raisons jusqu’à ce qu’on m’ait informé qu’une personne de valeur m’avait reproché une certaine vanité : voici donc ce que j’ai à dire sur ce point.

[Quatrième reproche. ]

Pour les choses que j’ai cru bon d’omettre ou d’abréger, il s’agit de questions sans pertinence pour nous ou d’ennuyeuses flatteries envers des personnes dont nous n’avons jamais entendu parler, et si j’ai eu tort de le faire, j’implore votre pardon. Mais si quelque lecteur qui a étudié l’italien voulait les comparer pour s’en faire sa propre opinion, il lui suffira d’examiner les six premiers chants, à l’exception d’une petite partie du troisième. Pourtant je n’aimerais pas que quiconque m’en veuille de n’avoir pas respecté ses tournures si textuellement comme interprète, ni suivi le propos si attentivement, comme s’il s’était agi d’une œuvre historique, où la variation eût été un aussi grand péché qu’il aurait été naïf ici de traduire mot à mot. Mais pour conclure je voudrais prier tous ceux qui se sont donné la peine de lire ma triple apologie d’accueillir mes travaux et d’excuser mes erreurs du moins au nom de la jeunesse (qui a généralement besoin d’excuses), et en présumant que ce pardon me sera accordé, nous pourrons nous séparer bons amis.

[La vie de l’Arioste]

Mais je me permets de vous supplier, lorsque vous lirez le livre ci-après, de ne pas me faire l’injure qu’un potier fit à l’Arioste.

[1] Bartholomew Clerke (1537?-1590), juriste, politicien et diplomate anglais. Sa traduction en latin à partir de l’italien de Il Cortegiano de Baldassare Castiglione (STC 4782) parut en 1571/2 sous le titre Balthasaris Castilionis Comitis De Curiali siue Aulico, prefaced with commendatory Latin epistles by Earl of Oxford, Thomas Sackville, Lord Buckhurst, and John Caius. La seconde édition date de 1577. Voir J.W. Binns, Intellectual Culture in Elizabethan and Jacobean England: The Latin Writings of the Age, pp. 258 ff. ;,_Bartholomew_(DNB00);

[2] Il s’agit d’un proverbe très fréquemment cité dont le sens est : nombreux sont ceux qui se vantent de connaître quelque chose sans jamais y avoir eu affaire.

[3] La rime englobant deux syllabes est dite léonine ou double .

[4] Le sens n’est pas clair. J’interprète en interpolant une ponctuation : but yet end with : « God’s blessing on their hearts » – l’idée est qu’ils blâment ceux qui sucrent le vin, mais trouvent la boisson agréable néanmoins.

[5] Il s’agirait alors de rimes pauvres, où le seul phonème rimant est la voyelle tonique finale.

[6] L’expression n’est pas claire. La citation est donnée par OED en illustration du sens de taste : « To perceive or recognize as by the sense of taste ». Doit-on y reconnaître une référence à la parabole des vierges folles ?  Ou bien par opposition avec le miel que sont les rimes riches pour les oreilles plus raffinées, l’huile étant odorante mais pas nutritive ? L’huile de lampe étant synonyme d’étude, il s’agit peut-être d’une pique envers des érudits trop tatillons. On pourrait développer  en « ont sans doute le discernement aiguisé par les longues soirées d’étude aux chandelles ». Je me sers d’un vers de Molière pour rendre l’image : « Ah ! sollicitude à mon oreille est rude ; Il pue étrangement son ancienneté » (Précieuses ridicules)

[7] En fait la distinction entre rime masculine et féminine en prosodie française n’est pas liée au nombre de phonèmes inclus dans la rime. La richesse ou qualité d’une rime est déterminée par le nombre de phonèmes répétés dans le même ordre en partant de la fin du vers (e caduc final exclu). Les rimes masculines sont celles qui ne comportent pas de “e” final (ou -es, -ent) et les rimes féminines celles qui comportent ce -e final, qui ne compte pas dans les syllabes.

[8] Une rime est dite pauvre lorsque le seul phonème rimant est la voyelle tonique finale, suffisante lorsque deux phonèmes seulement sont répétés (dont la dernière voyelle tonique).

[9] c’est-à-dire bien au-delà des exigences du devoir.


Traduction et édition: Isabelle Bour, Université Sorbonne-Nouvelle

Accéder à la version originale du texte

Télécharger la préface en version bilingue (pdf)

William Kenrick (1729/30-1779) est très représentatif de ces auteurs désargentés qui, au XVIIIe siècle, s’essayaient à toutes sortes de genres littéraires pour gagner leur vie. Kenrick est l’auteur de satires versifiées, de pièces de théâtre (dont certaines connurent quelques succès), il fut rédacteur et rédacteur-en-chef de divers périodiques, donna des conférences publiques sur Shakespeare, rédigea un dictionnaire de la langue anglaise. Ses traductions sont probablement son legs le plus important.  Doté d’une énergie inépuisable, savant, il aimait trop la controverse et se querella avec nombre des personnes avec qui il collabora ; il s’en prit même à l’édition de Shakespeare du grand Samuel Johnson. Son arrogance, sa suffisance sont évidentes à la lecture de la préface à sa traduction de La Nouvelle Héloïse, préface qui révèle aussi qu’il réfléchissait à sa pratique de traducteur, lui qui maîtrisait très bien la langue française, entre autres pour avoir séjourné en France dans les années 1750.


Il n’est nullement mon intention de gonfler ce volume ou de différer le plaisir que le lecteur peut raisonnablement attendre de la lecture de l’œuvre : je dis raisonnablement, parce que l’auteur est un écrivain de grande réputation. Tout ce que j’ambitionne, c’est d’expliquer brièvement ma ligne de conduite dans l’exécution de ce qui fut une tâche ardue ; et de prévenir des accusations que l’on peut, bien entendu, attendre de certains lecteurs : je pense à ceux qui n’ont qu’une connaissance imparfaite du français ou qui se trouvent avoir des idées erronées sur la traduction en général.

            Si j’avais choisi de conserver le titre original, il eût été : Julia, or  the New Eloisa, sur la première page de titre ; et, sur la page de titre détaillée, Letters of two Lovers, inhabitants of a small village at the foot of the Alps, collected and published, &c. Quelles que soient les objections que je puissse avoir à ce titre, tout bien considéré, la principale raison pour laquelle je préfère le nom d’Eloisa à celui de Julia est que le public, de façon unanime, a semblé retenir ce dernier ; je me suis déterminé d’autant plus aisément que c’était là une question peu importante pour le lecteur.

            Dans l’original, le noble anglais qui joue un rôle considérable dans le roman a pour nom Lord Bomston, nom que, je suppose, M. Rousseau pensait être anglais ou, du moins, très proche d’un nom anglais. Il se peut que, pour des oreilles françaises, il sonne plutôt bien ; mais je crois que le lecteur anglais ne m’en voudra pas de l’avoir remplacé par Lord B—. Il est stupéfiant que les romanciers français ne connaissent pas plus nos patronymes courants et les titres de notre noblesse qu’ils ne connaissent nos mœurs. Il est rare qu’ils mentionnent notre pays ou tentent d’introduire un personnage anglais sans se rendre ridicules à nos yeux. Dans un roman fameux, l’un des personnages principaux se nomme le duc de Workinsheton ;[1] dans un autre roman, l’amant de l’héroïne, qui est toujours la même personne, est tantôt un duc, tantôt un comte et parfois un simple baronnet ; pour ces romanciers, Catombridge est une ville anglaise :[2] neanmoins, ils essaient d’en imposer à leurs lecteurs en prétendant que leurs romans sont des traductions de l’anglais.

            En ce qui concerne le chef-d’œuvre de M. Rousseau, on l’a reçu avec une avidité singulière en France, en Italie, en Allemagne, en Hollande, bref, partout sur le continent où l’on entend le français. En Angleterre, outre qu’on en importa d’emblée un grand nombre d’exemplaires, il a été déjà ré-imprimé à deux reprises ; mais, indépendamment du vif plaisir que l’original puisse apporter au monde, je découvris que l’opinion courante parmi mes compatriotes était qu’il s’agissait d’un de ces livres dont il est impossible de donner une traduction qui rende tant soit peu justice à l’auteur ; c’est cette opinion courante, je le reconnais, qui m’amena au premier chef à entreprendre ce travail.

            Il y a, dans la grande ville de Londres, un nombre considérable de travailleurs industrieux qui subviennent à leurs propres besoins ainsi que, peut-être, à ceux d’une famille nombreuse en écrivant pour les libraires qui les classent dans diverses catégories selon leurs aptitudes particulières ; la catégorie la plus modeste de toutes est celle des Traducteurs. On ne saurait supposer que les pauvres diables que l’on considère comme inaptes à des tâches plus nobles maîtrisent parfaitement leur propre langue ou une autre, quelle qu’elle soit : en outre, même s’ils étaient remarquablement qualifiés, il est de leur devoir d’abattre beaucoup de travail en très peu de temps ; car, quoi qu’il arrive, ils doivent donner du pain à leurs enfants : il est donc déraisonnable de s’attendre à ce qu’ils consacrent leurs précieux moments à méditer sur une phrase difficile pour que leur traduction soit plus élégante. Je crois que c’est là la raison véritable qui explique que nos traductions du français soient, de manière générale, si exécrables.

            Je dois reconnaître que les deux idiomes sont très différents et que, dans certains cas, il est impossible d’atteindre à la sublime délicatesse d’expression d’un auteur français  élégant ; mais, en retour, leur langue est souvent si vague et si diffuse que, si la traduction n’améliore pas l’original, la faute en incombe entièrement au traducteur : mais cela ne sera le cas que si, en nous mettant au travail, nous avons l’intention de traduire les idées plutôt que les mots de notre auteur.

            La plupart des traductions que j’ai lues sont comme une gaze légère jetée sur l’original : la langue française apparaît en transparence dans chaque paragraphe : cela tient entièrement à un manque de pain, un manque d’attention ou un manque de compétence chez le traducteur. M. Pope et un tout petit nombre d’autres personnes ont montré à la face du monde que non seulement une traduction peut exprimer de manière exacte les idées des plus sublimes écrivains mais qu’il est possible de les améliorer et de les orner de beautés spécifiques à la langue anglaise.

            Si, dans les pages qui suivent, le lecteur s’attend à trouver une traduction servile et littérale, il se fourvoie. Je n’ai jamais pu, et ne pourrai jamais, imiter les défauts de mon auteur, même s’il jouit d’une grande réputation, dans les cas où ces défauts sont, à l’évidence, l’effet d’un manque d’attention. M. Rousseau écrit avec beaucoup d’aisance et d’élégance mais, parfois, la pensée est peu convenable et l’expression peu exacte.

            Quant au mérite véritable de la mise en œuvre de cette conception dans ce qui suit, les suffrages universels qu’elle a recueillis sont une meilleure recommandation que tout ce que je pourrais dire en sa faveur.


[1] Workinscheton: Charlotte-Marie-Anne Charbonnier de La Guesnerie, Mémoires de miledi B… Par madame R… 4 vols. Amsterdam et Paris, 1760.

[2] Ceci, et ce qui précède, renvoie à un roman de Marie-Jeanne Riccoboni, Lettres de mistriss Fanni Butlerd à milord Charles Alfred de Caitombridge, comte de Plisinthe, duc de Raflingth, écrites en 1735 ; traduites de l’anglois en 1756, par Adélaïde de Varançai. Amsterdam, 1757.



ELOISA : BY J.J. ROUSSEAU, PREFACE By the Translator [William Kenrick], 4 vols. London : Griffiths, Becket and De Hondt, 1761.


Read the French translation

Download the bilingual version of the text (pdf)

William Kenrick (1729/30-1779) was a typical eighteenth-century hackwriter. He is the author of verse satires and plays (some of which were successful), he was a contributor to and editor of several periodicals, he gave public lectures on Shakespeare, he is the author of a dictionary of the English language. His translations are probably his most significant work. He was both very energetic and learned but liked controversy too much and fell out with many people he worked with. He even tried to pick a quarrel with Samuel Johnson over the latter’s edition of the works of Shakespeare. His arrogance and self-confidence come across in the preface to his translation of La Nouvelle Héloïse, which also shows him to be a thoughtful translator from French, a language which he had a very good command of, having spent some time in France in the 1750s.


It is by no means my design to swell the volume, or detain the reader from the pleasure he may reasonably expect in the perusal of this work: I say reasonably, because the author is a writer of great reputation. My whole intention is to give a concise account of my conduct in the execution of this arduous task; and to anticipate such accusations as may naturally be expected from some readers: I mean those who are but imperfectly acquainted with the French language, or who happen to entertain improper ideas of translation in general.

            If I had chosen to preserve the original title, it would have stood thus: Julia, or the New Eloisa, in the general title-page; and in the particular one, Letters of two Lovers, inhabitants of a small village at the foot of the Alps, collected and published, &c. Whatever objection I might have to this title, upon the whole, my principal reason for preferring the name of Eloisa to that of Julia, was, because the public seemed unanimous in distinguishing the latter, and I was the more easily determined, as it was a matter of no importance to the reader.

            The English nobleman who acts a considerable part in this romance, is called in the original, Lord Bomston, which I suppose Mr. Rousseau thought to be an English name, or at least very like one. It may possibly sound well enough in the ears of a Frenchman; but I believe the English reader will not be offended with me for having substituted that of Lord B— in its room. It is amazing that the French novelists should be ignorant of our common names, and the titles of our nobility, as they are of our manners. They seldom mention our country, or attempt to introduce an English character, without exposing themselves to our ridicule. I have seen one of their celebrated romances, in which a British nobleman, called the Duke of Workinsheton, is a principal personage[1]; and another, in which the one identical lover of the heroine is sometimes a Duke, sometimes an Earl, and sometimes a simple Baronet; Catombridge[2] is, with them, an English city: and yet they endeavour to impose upon their readers by pretending that their novels are translations from the English.

            With regard to this Chef d’œuvre of Mr. Rousseau, it was received with uncommon avidity in France, Italy, Germany, Holland, and, in short, through every part of the Contiment where the French language is understood. In England, besides a very considerable number first imported, it has been already twice reprinted; but how much soever the world might be delighted with the original, I found it to be the general opinion of my countrymen, that it was one of those books which could not possibly be translated with any tolerable degree of justice to the author: and this general opinion, I own, was my chief motive for undertaking the work.

            There are, in this great city, a considerable number of industrious labourers, who maintain themselves, and perhaps a numerous family, by writing for the booksellers, by whom they are ranged in separate classes, according to their different abilities; and the very lowest class of all, is that of Translators. Now it cannot be supposed that such poor wretches as are deemed incapable of better employment, can be perfectly acquainted either with their own or with any other language: besides, were they ever so well qualified, it becomes their duty to execute as much work, in as little time, as possible; for, at all events, their children must have bread: therefore it were unreasonable to expect that they should spend their precious moments in poring over a difficult sentence in order to render their version the more elegant. This I take to be the true reason why our translations from the French are, in general, so extremely bad.

            I confess, the idioms of the two languages are very different, and therefore that it will, in some instances, be impossible to reach the sublime delicacy of expression in an elegant French writer; but in return, their language is frequently so vague and diffuse, that it must be entirely the fault of the English translator if he does not often improve upon his original: but this will never be the case; unless we sit down with a design to translate the ideas rather than the words of our author.

            Most of the translations which I have read, appear like a thin gause spread over the original: the French language appears, through every paragraph; but it is entirely owing to the want of bread, the want of attention, or want of ability in the translator. Mr. Pope, and some few others, have shewn the world, that not only the ideas of the most sublime writers may be accurately expressed in a translation, but that it is possible to improve and adorn them with beauties peculiar to the English language.

            If in the following pages, the reader expects to find a servile, literal, translation, he will be mistaken. I never could, and never will, copy the failings of my author, be his reputation ever so great, in those instances where they evidently proceed from want of attention. Mr. Rousseau writes with great ease and elegance, but he sometimes wants propriety of thought, and accuracy of expression.

            As to the real merit of this performance, the universal approbation it has met with is a stronger recommendation than any thing I could say in its praise.


[1] Workinscheton: Charlotte-Marie-Anne Charbonnier de La Guesnerie, Mémoires de miledi B… Par madame R… 4 vols. Amsterdam et Paris, 1760.

[2] The confusion over titles and the place name are to be found in Marie-Jeanne Riccoboni, Lettres de mistriss Fanni Butlerd à milord Charles Alfred de Caitombridge, comte de Plisinthe, duc de Raflingth, écrites en 1735 ; traduites de l’anglois en 1756, par Adélaïde de Varançai. Amsterdam, 1757.


Traduction:  Claire Boulard, Université Sorbonne-Nouvelle

Accéder à la version originale du texte

Télécharger la préface en version bilingue (pdf)

Quand en 1714, Eustace Budgell (1686-1737), écrivain whig et contributeur occasionnel au périodique The Spectator, publie sa traduction des Caractères de Théophraste, les Anglais étaient friands du genre du caractère. Budgell profite donc de ce regain d’intérêt pour le genre  pour publier une nouvelle traduction tirée cette fois directement des fragments grecs originaux sous le titre : The Moral Characters of Theophrastus, Translated from the Greek qu’il publie chez le célèbre éditeur Tonson à Londres. La préface de Budgell constitue une étape dans les théories de la traduction : elle fait de la traduction un instrument patriotique qui érige la politesse et la bienséance en principes de traduction britanniques, fondamentaux et modernes. La publicité faite par Addison dans The Lover et le succès de l’édition de Budgell montrent que les contemporains apprécient cette nouvelle conception de la traduction. Deux éditions paraissent en 1714, une troisième en 1718. En 1743 et 1751, deux nouvelles éditions sont proposées au public.


Deux traductions des Caractères de Théophraste ayant déjà été publiées, l’une en français et l’autre en anglais[1], le public s’attendra sans doute à ce que je dise quelques mots de cette nouvelle version, et ne sera peut être pas mécontent de lire quelques remarques sur l’ouvrage même.

Théophraste écrivit durant la cent-quinzième Olympiade, c’est-à-dire plus de trois cents ans avant la naissance de notre Sauveur. Il seront peu nombreux, je pense, à ne pas se réjouir de voir, décrits par une main si sûre, les caractères du genre humain vivant à cette période reculée ainsi que les mœurs du peuple d’Athènes, la république la plus renommée de Grèce. Le livre que j’ai traduit a toujours été considéré comme une des pièces les plus précieuses de l’Antiquité. Il a été traduit en français voici quelques années par le célèbre Monsieur Bruyère et a probablement fourni à cet excellent auteur son point de départ pour la rédaction de ses propres Caractères. Quant à notre traduction en anglais, je ne dirai rien de plus, sinon qu’elle fut entièrement élaborée à partir de la version française,[2] et comme cela se produit toujours dans le cas d’une traduction de traduction, elle est plate et insipide. On penserait que je suis trop sévère si je disais que Monsieur Bruyère craignait que Théophraste lui fît de l’ombre, pourtant je n’aurai aucun scrupule à affirmer que la méthode qu’il a utilisée pour le traduire a retiré bien des beautés à cet auteur.

La vie et l’âme même de ces caractères proviennent de ce qu’ils sont dépeints avec feu et avec une vivacité et un tour si particuliers qu’ils devraient, si possible, être conservés pour chaque phrase. Si le lecteur est distrait dans sa lecture d’un caractère, et si son attention est attirée par un détail qui lui est étranger, l’impression vive que ce caractère aurait dû produire est tout à fait gâchée, et il perd plus de la moitié de sa force. Théophraste, au temps où il écrivit, ne faisait référence qu’à ce qui était bien connu des personnes les plus humbles d’Athènes; mais la manière dont Monsieur Bruyère a procédé, en usant de trop nombreuses allusions aux coutumes grecques, oblige le lecteur moderne à consulter une ou deux notes, qui sont souvent plus longues que la phrase même dont il voudrait connaître le sens.[3]

Afin d’éviter cet écueil, j’ai pris une certaine liberté dans la présente traduction; et j’ai été bien plus soucieux de préserver l’esprit et l’humour de Théophraste que ses mots. J’ai scrupuleusement lu l’ensemble des Notes de Casaubon et de Duport, à qui je suis fort obligé pour le sens de plusieurs passages obscurs.[4] J’ai en général suivi son interprétation, qui était la plus humoristique, et je me suis parfois aventuré à adopter une interprétation différente des leurs. Si bien que le lecteur peut s’il le souhaite, considérer cette traduction de Théophraste comme un court commentaire tissé dans les lignes du texte. J’ai bel et bien donné un air grec à l’ensemble de l’œuvre ; mais comme il n’y a pas une seule phrase dont le lecteur de sens commun, sans être érudit, ne puisse aisément comprendre le sens, je n’ai ajouté aucune note.

Quiconque connaît la langue grecque trouvera que certains titres de ces caractères expriment de si nombreuses idées complexes qu’il était impossible de les traduire par un seul mot anglais. C’est la raison pour laquelle je me suis vu dans l’obligation de les expliquer de temps à autre.

Je ne dirai rien de plus de cette présente traduction, sinon que je fus en particulier forcé de m’éloigner de mon auteur dans le 19e chapitre, intitulé “D’un vilain homme”. La vérité est que l’original était si cru que la politesse actuelle n’aurait jamais pu l’endurer; et d’ailleurs la traduction française n’est pas plus raffinée. Je ne présenterai aucune excuse pour cela et espère que ce chapitre, pour autant que je l’ai adouci, passera sans dommage la censure de mes lecteurs policés.

Il est évident, à lire l’introduction de ces Caractères, que Théophraste avait le dessein de traiter de tous les vices et de toutes les vertus. Mais comme selon ses propres dires, il ne les commença qu’à l’âge de quatre-vingt-dix-neuf ans,[5] il est probable qu’il ne vécut pas assez longtemps pour terminer son travail. On y trouve seulement les titres de deux autres chapitres dans des manuscrits anciens.

Le lecteur verra dans chaque caractère les traits humoristiques les plus raffinés associés à une peinture fidèle de la nature. Et je crois que je peux avoir l’audace d’affirmer que, si certains de ces caractères était bien travaillés et portés sur la scène britannique, ils remporteraient assurément le succès. Il ne serait pas faux en effet d’appeler Théophraste le Père de la Comédie ; Ménandre le poète comique était son disciple et, selon Pamphile, était redevable d’une grande part de son humour à la conversation et aux écrits de son maître.[6]

Le même auteur assure que Théophraste lui-même adorait les comédies et l’on peut observer que parmi les écrits perdus de notre auteur se trouvaient deux traités, l’un sur la comédie, et l’autre sur la nature du ridicule.

Chacun sait que Térence se forma grâce à Ménandre et qu’il connaissait les écrits de ce philosophe. Les Caractères de Gnathon et Thrason en particulier, que l’on considère comme les deux plus amusants chez Térence, sont d’excellentes copies du flatteur et du vantard couard de Théophraste.[7]

Le projet de Théophraste requiert une extrême précision et seul un si grand génie pouvait réussir, puisque, comme l’observe Monsieur Bruyère, il n’a fait usage pour tous ses caractères que d’une seule figure, la description ou l’énumération.

Certains caractères paraissent à première vue se ressembler; mais après observation, on verra que Théophraste ne révèle jamais aussi finement sa connaissance de la nature humaine que dans les différentes circonstances qui composent ces caractères divers. On en trouve des exemples dans les trois sortes d’avarice, les deux importuns, etc. La subtilité de son discernement dans ce dernier exemple est telle que l’on ne peut trop déplorer la perte de cette œuvre que j’ai trouvé mentionnée dans le catalogue de ses écrits que donne Diogène Laërce, sous le titre de mercredi, septembre 6, 2017ςετώυ διαφeατ) De la différence des Vertus.[8]

Je ne peux conclure cette préface sans observer que le savant Casaubon et Monsieur Needham de Cambridge (qui a récemment publié une brillante édition de Théophraste) estiment tous deux que plusieurs de ces caractères ont été fondus et mélangés, que certains sont imparfaits et que nous avons perdu les titres d’autres. Ils en veulent pour preuve le fait qu’ils trouvent fréquemment sous un titre plusieurs traits dont ils ne peuvent concevoir qu’ils s’y rapportent tous. Avec humilité, je ne peux m’empêcher d’être d’un sentiment différent ; et je pense que l’on peut expliquer facilement cette apparente difficulté. Théophraste était le Spectateur de son époque. Il dressait des portraits d’hommes particuliers; et, tandis qu’il décrivait par exemple un avare, ayant sous les yeux quelque exemple remarquable de ce vice, il y jetait un ou deux traits qui, sans être des exemples propres d’avarice, contribuaient à parachever le portrait de cet homme. Chez Théophraste, on peut comparer un caractère à un miroir placé pour refléter un objet précis, mais qui ne peut représenter cet objet dans toute sa lumière sans nous donner un aperçu du paysage à l’entour.



[1] Budgell fait ici allusion à la traduction par Jean de La Bruyère des Caractères de Théophraste qu’il publie avec ses propres caractères. La première édition des Caractères reçut le privilège royal en 1687 et parut en1688. Ce fut un succès immédiat. Huit éditions parurent entre1688 et 1694. Elle fut traduite en anglais sous le titre, The Characters or the Manners of the Age, made English by several hands and the Characters of Theophrastus Translated from the Greek and a prefatory discourse to them by Monsieur de la Bruyère in 1698. (1713, 6th ed).

[2] Le titre de cette édition de la version anglaise prête à confusion, car il laisse entendre que cette traduction est élaborée à partir du texte grec et non à partir de la traduction française de La Bruyère.

[3] En effet, la traduction de La Bruyère incluait de nombreuses mais courtes notes expliquant les mœurs des Grecs. Ces notes apparaissent dans la traduction anglaise de l’édition de la Bruyère

[4] Isaac Casaubon (1559-1614) fut l’auteur d’une édition de référence qui fit autorité jusque dans les années 1950. Casaubon avait traduit en latin vingt-deux caractères de Théophraste en 1592, auxquels il ajouta dans son édition de 1599 cinq nouveaux caractères. Son édition contient deux cent soixante-dix pages de commentaires sur le texte. James Duport (1606-1679), Professeur de Grec à Cambridge devenu ensuite Maître à Magdalen College, Cambridge, avait donné des conférences sur les quinze premiers caractères de Théophraste. Ses manuscrits furent rassemblés et publiés en 1712 dans Theophrastou Charackteres Ethikoi. Theophrasti Characteres ethici. Graece & Latine Cum notis ac emenddationibus Isaaci Casauboni & aliorum, (1712), 618 pp.) par Peter Needham, autre spécialiste des humanités classiques à l’Université de Cambridge.

[5] Voir la courte préface de Théophraste lui-même à ses Caractères.

[6] Budgell s’inspire ici du chapitre que Diogène Laërce consacre à Théophraste dans Vie, doctrines et sentences des philosophes illustres (ed. Robert Genail, Garnier Flammarion, 1965, vol. 1, livre 5, 242). Diogène rapporte que, selon le livre 13 des Commentaires de Pamphile, Théophraste adorait la comédie. Cet ouvrage fut traduit en anglais en 1688 sous le titre The Lives, Opinions, and Remarkable Sayings of the Most Ancient Philosophers made English by several Hands que Budgell a pu consulter, puisquil fut réédité en 1698.

[7] Budgell compare les caractères n° 2 et 21 avec les personnages de la pièce de Térence L’Eunuque. Depuis 1694, les traductions anglaises (Terence’s Comedies made English, London, 4th ed., 1713)) de l’historien Laurence Echard avaient rendu les comédies de Térence accessibles au grand public.

[8] Diogène Laërce, Vie, doctrines et sentences des philosophes illustres, 246.


Traduction et édition: Marie-Alice Belle, Université de Montréal

Accéder à la version originale du texte

Télécharger la préface en version bilingue (pdf)


Mais assez parlé du poète, que vous trouvez ici traduit par différentes mains, afin que vous disposiez au moins, dans la version anglaise, de la variété que l’auteur s’était vu refuser par son sujet dans le latin. Il me reste à dire quelques mots sur la traduction poétique en général, et à donner mon avis, tout en le soumettant aux jugements plus éclairés en la matière, sur la façon de traduire qui me paraît ici la plus appropriée.

Toute traduction peut se ramener, je suppose, à l’une des ces trois catégories:

D’abord, la métaphrase, c’est-à-dire la traduction d’un auteur mot à mot, et vers par vers, d’une langue vers l’autre. C’est ainsi, ou à peu de choses près, que Ben Jonson a traduit l’Art Poétique d’Horace. La seconde manière est la paraphrase, ou traduction avec latitude, où le traducteur garde les yeux sur son auteur, de manière à ne jamais le perdre de vue ; cependant, il en suit moins les mots que le sens, et ce dernier, il lui est encore permis de le développer, mais sans l’altérer. C’est de cette sorte que relève la traduction de la quatrième Énéide de Virgile par M. Waller. La troisième manière est l’imitation, où le traducteur (s’il n’en a pas désormais perdu le nom) se donne la liberté, non seulement de s’éloigner des mots et du sens, mais encore de les délaisser tous deux quand il en voit l’occasion, et de tirer seulement de l’original quelque inspiration générale pour composer sur le thème les variations qu’il lui plaira. C’est cette pratique qu’a adoptée M. Cowley pour rendre en anglais deux odes de Pindare et une ode d’Horace.

Pour ce qui concerne la première méthode, Horace, notre maître, nous a mis en garde en ces termes:

Nec verbum verbo curabis reddere, fidus

Interpres —[1]

« Et ne traduis pas trop fidèlement le mot pour le mot », selon l’excellente version du Comte de Roscommon[2]. Car qui traduit trop fidèlement traduit en pédant: et sa fidélité est de celles qu’engendrent la superstition et son zèle aveugle. Voyez ce que dit John Denham à Sir Richard Fanshawe, à propos de sa traduction du Pastor Fido:

Évitant noblement le servile chemin

qui retrace mot pour mot et vers après vers,

tu ouvres une voie nouvelle, et plus noble,

pour traduire et pour engendrer des traducteurs.

Eux préservent les cendres, toi, la flamme,

fidèle à sa pensée, mais plus fidèle encore à sa renommée.[3]

Il est presque impossible de traduire mot à mot tout en traduisant bien : car le latin, langue des plus strictes et des plus denses, exprime souvent en un mot ce que les langues modernes, soit du fait de leur origine barbare, soit par leur nature étriquée, ne peuvent rendre que par plusieurs. Il est fréquent également que le sens soit exprimé par quelque tournure subtile impossible à garder en anglais :

Atque iidem Venti fidemque ferent[4]

— est-il en ce pays poète assez heureux pour exprimer cette pensée en une version littérale, et que le tour en soit spirituel, ou presque même simplement intelligible en anglais?

Bref, qui veut copier mot à mot se voit pris dans tant de difficultés à la fois qu’il ne peut jamais se défaire de toutes. Il lui faut tenir compte en même temps du sens et des mots employés par son auteur, et trouver pour chacun d’eux leur équivalent dans une autre langue ; et en plus de cela, il doit se plier aux contraintes de la prosodie et à l’esclavage de la rime. C’est tout comme si l’on dansait sur la corde les pieds entravés: on peut éviter la chute à force de prudence, mais il ne faudra pas s’attendre à des mouvements gracieux. Et quand tout est dit, ce n’est qu’une entreprise absurde: personne de sensé n’irait en effet se mettre en danger pour la seule gloire de s’en tirer sans se rompre le cou. On peut voir que Ben Jonson n’a pas réussi à éviter l’obscurité dans sa traduction littérale d’Horace, où il s’efforce de garder le même nombre de vers — d’ailleurs Horace lui-même n’aurait sans doute guère pu traduire un poète grec de la sorte :

Brevis esse laboro, obscurus fio[5]

— et cela manque souvent, soit de clarté, soit de grâce. De fait, Horace a su éviter ces deux écueils dans sa traduction des trois premiers vers de l’Odyssée d’Homère, qu’il contracte en deux :

Dic mihi Musa Virum captae post tempra Trojae

Qui mores hominum multorum vidit et urbes[6]

Muse, parle-moi de l’homme qui, depuis la chute de Troie

a vu tant de villes, et de changements dans les mœurs des hommes

(Comte de Roscommon) [7]

— seulement ici, il omet les souffrances d’Ulysse, qui occupent une part importante de la phrase:

[ς μλα πολλ πλγχθη].[8]

C’est la conscience de ces difficultés propres à la traduction littérale et servile qui a récemment mené deux de nos beaux esprits célèbres, Sir John Denham et M. Cowley, à élaborer une autre manière de traduire les poètes en notre langue, manière que le second nomme imitation. Je suppose que, comme ils étaient amis, ils s’étaient fait part de leurs idées sur le sujet, et tous deux en offrent par conséquent une justification à peine différente ­— même si l’un la pratique bien plus modérément que l’autre. Pour moi, ce qu’ils appellent imitation d’un auteur, c’est la tentative que fait un poète plus récent pour écrire comme un autre l’a fait avant lui sur le même sujet ; c’est-à-dire que, sans en traduire les mots, ni se limiter au sens, il le place simplement devant lui comme un modèle, et écrit comme il imagine que cet auteur l’aurait fait s’il avait vécu à notre époque et dans notre pays. Je n’irai cependant pas jusqu’à dire qu’aucun des deux ait poussé cette manière libertine de traduire les poètes, comme l’appelle M. Cowley, aussi loin que ma définition ne l’implique. En effet, dans les Odes Pindariques, les rites et les coutumes de la Grèce antique sont encore intacts; mais qui sait quelles conséquences malheureuses l’exemple d’une telle innovation pourra entraîner, lorsque des écrivains de moindre talent iront imiter une entreprise si hardie. Ajouter et retrancher selon son bon plaisir —­ car c’est là la manière qu’il reconnaît suivre —, ce ne devrait être permis qu’à M. Cowley, et cela encore, seulement dans sa traduction de Pindare, car lui seul était capable de lui rendre son dû, en offrant à son auteur, à chaque fois qu’il en rejetait les idées, de meilleures de son propre cru. Pindare en effet est bien connu pour être un auteur obscur, aux liens logiques ténus (du moins pour ce que nous en entendons), pour s’élever au-delà des regards et laisser son lecteur à contempler les nues. Un poète aussi insaisissable et indompté ne peut se traduire littéralement: son génie est trop vigoureux pour être lié de chaînes, et, tel Samson, il s’en défait. Il ne fallait pas moins qu’un génie élevé et affranchi tel que celui de M. Cowley pour faire parler anglais à Pindare, et cette tâche ne pouvait être accomplie d’aucune autre manière que par l’imitation. Mais si l’on use ainsi de Virgile ou d’Ovide, ou d’aucun autre de nos auteurs habituels et plus intelligibles, il ne faudra plus leur attribuer une œuvre quand ni les pensées, ni les mots ne sont tirés de l’original, et qu’à leur place on trouve quelque production nouvelle qui n’est pas loin d’être la création d’une autre main. Il peut advenir de cette manière, il est vrai, que l’on invente quelque chose d’excellent, et peut-être même de plus excellent que l’ouvrage originel — quoique, même si telle chose venait à se produire, Virgile demeurerait toujours l’exception. Cependant, qui cherche à connaître la pensée de l’auteur verra ses attentes inévitablement déçues. Et il arrive rarement qu’un homme qui s’attend au paiement d’une dette se contente de se voir offrir un cadeau. À dire vrai, l’imitation d’un auteur représente la meilleure manière pour un traducteur de se montrer à son avantage, mais aussi le plus grand dommage qu’on puisse faire à la mémoire et à la réputation des morts. Sir John Denham, qui a recommandé une liberté plus grande que celle qu’il a pratiquée lui-même, justifie son innovation, dans l’admirable préface à sa traduction de la seconde Énéide, par les raisons suivantes: “La poésie possède un esprit si subtil, qu’en le transvasant d’une langue dans l’autre, il ne peut que s’évaporer; et si l’on n’ajoute pas un autre esprit au cours de la transfusion, il n’en restera rien que caput mortuum[9]. Voilà, je l’avoue, un argument solide contre la traduction littérale, mais qui ira la défendre? L’imitation et la traduction mot à mot représentent, à mon opinion, les deux extrêmes à éviter; et par conséquent, une fois que j’en aurai proposé le juste milieu, on verra bien alors quelle est la portée de cet argument.

Personne n’est capable de traduire la poésie si, en plus de détenir le génie propre à cet art, il ne maîtrise pas à la fois la langue de son auteur et la sienne propre. Et non seulement il nous faut entendre la langue du poète, mais aussi ses tournures particulières de pensée et d’expression, ces traits de caractère qui le distinguent, et pour ainsi dire le singularisent parmi les autres auteurs. Une fois cela accompli, il nous faut entrer en nous mêmes et conformer notre génie au sien, afin de donner la même tournure à sa pensée, si notre langue nous le permet, ou bien, si ce n’est pas le cas, afin d’en varier seulement l’habit, sans en altérer ni détruire la substance. Semblable attention doit être portée aux ornements plus visibles, les mots: lorsque leur version littérale possède, ce qui est rare, une apparence gracieuse, cela serait faire injure à l’auteur que de les changer. Mais puisque toute langue est si profondément marquée par ses propriétés singulières que ce qui est beau dans l’une est souvent barbare, sinon parfois même absurde dans l’autre, il serait déraisonnable de confiner le traducteur dans la limite des seuls mots employés par son auteur; il suffira que l’expression qu’il choisit n’en corrompe pas le sens. Je suppose qu’il lui est permis d’étirer sa chaîne jusqu’à une telle latitude — bien que ce soit la briser, il me semble, que d’ajouter de nouvelles pensées. Voilà comment il est possible de transfuser l’esprit d’un auteur, sans toutefois le perdre; et il apparaît ainsi clairement que les raisons avancées par Sir John Denham ne s’appliquent qu’à l’expression. Car la pensée, si on la traduit fidèlement, ne peut se perdre dans une autre langue; en revanche, les mots qui nous permettent de la saisir, et qui sont l’illustration et l’ornement de cette pensée, peuvent être si mal choisis qu’ils la présentent à nos yeux dans un habit disgracieux, et la dépouillent de toute sa splendeur originelle. Il est donc légitime d’accorder une certaine liberté en ce qui concerne l’expression de l’auteur, et il n’est pas nécessaire non plus de restreindre le nombre des mots et des vers à ceux de l’original. Quant au sens, il doit généralement être tenu pour sacré et inviolable. Si Ovide a un imaginaire luxuriant, tel est son caractère, et si on y retranche quoi que ce soit, ce n’est plus Ovide. On rétorquera qu’il gagne à voir ses branches superflues ainsi émondées, mais je réponds qu’un traducteur ne détient pas ce droit. Quant un peintre fait un portrait sur le vif, je suppose qu’il n’a pas le privilège de modifier les traits et les formes, sous prétexte que sa peinture en sera plus belle. Peut-être le visage qu’il a dessiné serait-il plus exactement proportionné s’il y modifiait les yeux ou le nez; mais son métier consiste à  le faire ressembler à l’original. Il n’est que deux cas où, du moins en apparence, une difficulté pourrait s’élever, à savoir quand la pensée est notoirement triviale ou malhonnête. Mais je ferai la même réponse dans les deux cas, qu’il faut alors ne pas traduire.

Et quae­—

Desperes tractata nitescere posse, relinquas.[10]

Voilà que je me suis aventuré à donner mon opinion sur le sujet, en allant contre l’autorité de deux grands hommes, mais, je l’espère, sans faire offense à la mémoire d’aucun, car je les aimais tous deux de leur vivant, et les vénère maintenant qu’ils sont morts.  Si cependant, après les recommandation que j’ai faites, des juges plus éclairés en la matière considèrent que la gloire d’une traduction consiste à ajouter de nouvelles grâces au texte, afin de compenser ainsi la perte que le changement de langue lui fait encourir, je serai prêt à reconnaître mes erreurs et à abjurer devant eux. En attendant, il me semble que la véritable raison pour laquelle nous possédons si peu de traductions tolérables n’est pas à chercher dans un trop grand attachement au sens de l’auteur; c’est plutôt qu’il se trouve si peu de gens dotés de tous les talents requis pour traduire, et que l’on voit donner si peu d’éloges et d’encouragements à une branche pourtant si importante du savoir humain.

Pour appliquer brièvement ces remarques à l’œuvre que voici, le lecteur trouvera dans la plupart des traductions quelque peu de latitude et de variation par rapport au sens original. Seule celle d’Œnone à Paris est une imitation à la manière de M. Cowley. On attendait de moi que je dise que l’auteur, qui est du beau sexe, ne sait pas le latin. Mais si elle ne le sait pas, je crains qu’elle ne nous ait donné un motif de honte, à nous qui le savons.

Pour ma part, je reconnaîtrai volontiers avoir transgressé les règles que j’ai données, et avoir pris plus de libertés qu’une traduction exacte ne le permet. Mais puisque me voici en compagnie de tant de gentilshommes dont l’esprit et la science sont bien connus, je ne doute pas que vous trouverez dans leur excellence une large compensation pour mes erreurs.


[1] « Et tu ne t’attacheras pas à rendre mot pour mot, en interprète fidèle ». Horace, Art Poétique, v. 133-134.

[2] « Nor Word for word too faithfully translate ». Roscommon, Horace’s Art of Poetry (1680), p. 11.

[3] « sa pensée… sa renommée »: celles de l’auteur. Voir Denham :

« That servile path, thou nobly do’st decline,

Of tracing word by word and Line by Line;

A new and nobler way thou do’st pursue,

To make Translations, and Translators too:

They but preserve the Ashes, thou the Flame,

True to his Sence, but truer to his Fame ». John Denham, « To the Author of this Translation », dans Il Pastor Fido…Translated by Richard Fanshawe (1647), sig.[a] r-v.

[4] « Et tu vas livrer aux vents tes voiles et tes promesses ». Ovide, Héroides, VII, v. 8.

[5] « À trop vouloir être bref, je deviens obscur ». Horace, Art Poétique, v. 25-26.

[6] « Muse, parle-moi du héros qui, après la chute de Troie, visita les villes, et observa les mœurs d’une multitude d’hommes ». Horace, Art Poétique, v. 141-142.

[7] « Muse, speak the man, who since the Siege of Troy / So many Towns, such Change of Manners saw ». Roscommon, Horace’s Art of Poetry (1680), p. 11.

[8] « qui fut tant balloté sur les mers ». Homère, Odyssée, I, v. 1-2.

[9] « Poetry is of so subtil a Spirit, that in pouring out of one Language into another, it will all Evaporate; and if a new Spirit be not added in the transfusion, there will remain nothing but a Caput Mortuum ». John Denham, « The Preface », The Destruction of Troy, Londres, 1656, sig. [A3] r.

[10] « et ce que dont tu ne peux pas donner une version brillante, délaisse-le ». Horace, Art Poétique, v. 149-150. Horace écrit « relinquit » (il le délaisse).


Traduction et édition: Sophie Chiari, Université Clermont-Auvergne


Accéder à la version originale du texte

Télécharger la préface en version bilingue (pdf)

On ne connaît que fort peu de choses de la vie de celle qui fut pourtant la première femme en Angleterre à avoir traduit un ouvrage de fiction en suivant directement l’original espagnol plutôt qu’une réécriture française, et à défendre dans sa préface la place des femmes au sein de la littérature en général et pas simplement dans le domaine de la littérature dévote, souvent choisie par les traductrices de l’époque. D’origine modeste mais non sans éducation, Margaret Tyler a probablement fréquenté dans sa jeunesse une classe moyenne en plein essor et sa connaissance de la langue espagnole donne à penser qu’elle a pu fréquenter des marchands anglais en affaires avec les Espagnols. Le fait qu’à la fin du 16e siècle, Tyler ose traduire un ouvrage espagnol teinté de catholicisme et, qui plus est, qu’elle s’attaque à un récit ayant essentiellement trait à l’amour courtois, semble faire de sa préface un manifeste féministe avant l’heure.  Or, la lecture proto-féministe de ce texte désormais inclus dans diverses anthologies de l’écriture au féminin est aujourd’hui sujette à controverse pour des raisons historiographiques autant qu’idéologiques.


M. T. au Lecteur

Cher lecteur, tu trouveras ici l’histoire d’un empereur grec nommé Trébatius[1].  Récit véridique de ses exploits ou joyeuse fable, je ne saurais dire, et je n’ai pas non plus vraiment cherché à le savoir lorsque je l’ai traduite, mais je t’en propose une version en anglais à titre d’instruction et de divertissement[2]. Continuer la lecture de MARGARET TYLER, “M.T. AU LECTEUR” (1578)


The first part of the Mirrour of princely deedes and knighthood Wherin is shewed the worthinesse of the Knight of the Sunne, and his brother Rosicleer, sonnes to the great Emperour Trebatio, with the straunge loue of the beautifull Princesse Briana, and the valiaunt actes of other noble princes and knights. Now newly translated out of Spanish into our vulgar English tongue, by M.T. Continuer la lecture de MARGARET TYLER, “M.T. TO THE READER” (1578)


Traduction et édition: Sophie Chiari, Université Clermont-Auvergne

Accéder à la version originale du texte

Télécharger la préface en version bilingue (pdf)

L’histoire du monde communément appelée L’histoire naturelle de Pline l’ancien. Traduit en anglais par Philemon Holland, Docteur en médecine. Premier tome, Londres : imprimé par Adam Islip, 1601.

Originaire de l’Essex, Philemon Holland est né le 6 novembre 1552. Diplômé d’Oxford et de Cambridge, Holland commence à exercer la médecine en 1597, tout en enseignant à la « Free School » de Coventry.  Peu avant 1600, il entreprend un ambitieux chantier, la traduction de l’histoire de Tite-Live. Tout juste un an plus tard, Holland s’attaque aux trente-sept volumes de la monumentale Naturalis Historia de Pline l’ancien, où le merveilleux le dispute à la science. Holland possède les qualités et les défauts de son temps — il accumule, enjolive, réécrit — mais il se comporte en traducteur suffisamment précis pour faire date dans l’histoire de la traduction : il faut attendre 250 ans pour qu’un Anglais se risque après lui à traduire l’encyclopédie latine. La préface qui nous occupe nous montre le degré de réflexion de l’un des premiers quasi-professionnels de la traduction que l’Angleterre ait connu. 


Préface au Lecteur.

Heureux étaient jadis les êtres réputés (et pour cause) qui possédaient ce gracieux don du ciel, aut facere scribenda, aut scribere legenda — c’est-à-dire, d’accomplir ce qui mérite d’être écrit, ou d’écrire ce qui vaut la peine d’être lu. Continuer la lecture de PHILEMON HOLLAND, “PRÉFACE AU LECTEUR” (1601)


Traduction et notes de traduction : Isabelle Génin (Sorbonne Nouvelle-Paris3)

Notes d’édition : Jessica Stephens (Sorbonne Nouvelle-Paris3)


Accéder à la version originale du texte

Télécharger le texte en version bilingue (pdf)


… Nunquamne reponam ?


PLUS d’une fois on m’a suggéré de traduire Homère. Continuer la lecture de MATTHEW ARNOLD, DE LA TRADUCTION D’HOMÈRE (1861)